La provincia presentó un recurso para evitar la etapa de pruebas en una demanda iniciada por la cadena de electrodomésticos en 2018. El Estado provincial argumenta que la empresa abandonó el expediente hasta 2024 y advierte sobre un posible «enriquecimiento sin causa». En paralelo, la Corte fijó una nueva audiencia clave para abril de 2026.
Un prolongado litigio judicial que enfrenta a la cadena de electrodomésticos Cetrogar S.A. y a la provincia de La Rioja sumó un nuevo capítulo en los pasillos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En el marco del expediente N° 430/2018, originado por una acción declarativa de inconstitucionalidad y repetición, la representación legal de la provincia solicitó frenar el avance de las medidas probatorias, acusando a la parte actora de especular financieramente con los tiempos del proceso.
La polémica se reavivó tras un auto dictado el pasado 20 de febrero de 2026, mediante el cual se disponía la apertura a prueba de la causa y la designación de un Perito Contador. Frente a esta resolución, María Alejandra Ferrer, abogada de la Fiscalía de Estado de La Rioja, interpuso un recurso de reposición con el patrocinio letrado de la Dra. Patricia Franchini. La defensa provincial exige a la Corte que deje sin efecto esas designaciones probatorias y que el conflicto pase a resolverse como una cuestión de «Puro Derecho».
La acusación de «desidia» y el impacto de la inflación
El argumento central de la provincia de La Rioja apunta contra lo que consideran una grave «desidia procesal» por parte de la empresa. Según consta en el escrito presentado ante la Secretaría de Juicios Originarios, la Fiscalía de Estado denuncia una inactividad casi total en el impulso del expediente entre los años 2018 y 2024.
Para fundamentar su postura, la provincia elaboró una cronología del caso: la demanda inició el 22 de marzo de 2018, la Procuración emitió su dictamen en mayo de ese año y el pago de la tasa se acreditó en septiembre de 2018. Desde ese momento, según la presentación riojana, no hubo movimientos hasta el 26 de noviembre de 2024—seis años y medio después—cuando finalmente se le corrió traslado de la demanda a la provincia.
Desde La Rioja sostienen que someterse a la prueba pericial ahora causaría un «gravamen irreparable». Advierten que los años en los que el expediente careció de actividad procesal se caracterizaron por ser períodos de «súper inflación», por lo que computar intereses por una mora que consideran «totalmente ajena a esta parte» generaría a favor de Cetrogar un «enriquecimiento sin causa».
El calendario de la Corte
Mientras los ministros del máximo tribunal evalúan el recurso de reposición, el calendario de la causa sigue moviéndose. El 10 de marzo de 2026, la Corte Suprema emitió una cédula de notificación firmada por el prosecretario jefe Augusto Taricco, en la que informa una modificación en la agenda del caso.
En atención a un escrito ingresado por Lucas Alfredo Gutiérrez, abogado de Cetrogar, la Corte decidió dejar sin efecto una audiencia que estaba designada originalmente para el 1 de abril de este año. En su lugar, el tribunal convocó a ambas partes a una nueva audiencia que se llevará a cabo el próximo 8 de abril de 2026 a las 11:00 horas.
Más información
